Speedy da Telefonica sem provedor

Deu hoje, no publiMetro e Abusar.org, que o juiz da 3ª vara federal de Bauru, determinou que a Telefônica deixe de obrigar o uso de um provedor de acesso para o seu serviço de banda larga Speedy, em todo o estado de São Paulo. O Juiz entende que isto constitue venda casada, o que é proíbida pelo código cívil brasileiro.

Segundo a reportagem, todos os usuários que contrataram o serviço após setembro de 2003, deverão ser ressarcidos com valor gasto mais as devidas correções.

A Telefônica afirma que entrará com recurso, pois atendia uma determinação da Anatel, que proíbe as operadoras de banda larga prover também o acesso. O ressarcimento, se ocorrer, será pago apenas depois da conclusão do processo.

A Telefônica tem 30 dias para comunicar aos usuários, atuais e novos, que não será mais obrigatório o contrato com provedor para ter acesso a banda larga.

Espero que isto realmente ocorra. Ainda é muito comum no Brasil, os serviços estarem acompanhados de itens que não precisamos. Este assunto já foi explicado diversas vezes, e nestas opotunidades vários técnicos relataram que não é necessário o provedor de acesso. Sendo assim, nada mais justo que você possa adiquirir os serviços separadamente.

O pavor das provedoras de acesso, como UOL e Terra, está no interesse dos usuários por seus serviços, sendo que há, na maioria dos casos, serviços similares gratuitos, como por exemplo: e-mail, blogs, discos virtuais, conteúdo, entre outros.

No entanto, não é difícil imaginar se esta decisão perdurar, que a Telefônica irá aumentar o preço do serviço para ressarcir todos os seus usuários.

É esperar para ver.

Compare Preços de: Modem ADSL, Banda Larga no Buscapé.

Banda Larga, Speedy, Telefonica, Acesso

Tags BlogBlogs: Banda Larga, Speedy, Telefonica, Acesso

Compartilhe!

Idéias

RSS feed | Trackback URI

6 Comentários »

Comment de nana' hayne

2007-08-29 21:02:58

Oi Sergio,

Menino que noticia boa… TEM QUE ROLAR meu amigo!
Basta da TeleCômica roubar nosso dinheiro!
E quando não rouba diretamente, rouba indiretamente.
Ontem mesmo, tive que perder meu tempo mais uma vez discutindo com eles por uma cobrança do speedy que foi instalado no dia 13/06 e eles me mandaram uma “fatura retroativa” de 07/06…Imagine, cobrar antes de instalar (e foi uma novela para instalarem) e ainda de forma retroativa? Cobrança esta que tentava justificar a atendente assim:
” Senhora a liberação do sinal aconteceu neste dia”… Cara, eu queria passar pela linha para esganá-la!
Eu sou uma das que mais briga com a companhia, acredito, desde que se instalou em um quase “monopólio” no Brasil.
Desculpe o meu primeiro comentário aqui ser deste tamanhão, mas é proporcional à raiva.
bjs

Reply to this comment

Comment de Silvano Vilela

2007-08-29 22:43:15

Já era tempo, até escrevi algo sobre isso e minha revolta desta venda casada, é mais uma que as grandes empresas que praticamente monopolizam,usam e abusam da má fé, do “cobrar duplamente” do descaso com o cliente, é difícil acreditar que exista alguma agência reguladora destes setores (exemplo de responsabilidade é a ANAC)e anatel nada controla, com certeza vai acorrer aumento. Abraço Sérgio.

Reply to this comment

Comment de Fernando MS - Pulga

2007-08-30 17:09:03

ow… há tempos que eu não passava por aqui…
não tinha visto ainda o novo template…
parabéns… tá bem legal o teu blog…
Com relação ao conteúdo, sempre ótimo!
Abraço!

Reply to this comment

Comment de Ricardo Rayol

2007-08-30 22:00:17

Está aí uma das bizarrices. E o mais estranho é que não ter obrigatoriedade de um provedor alavancaria as venas pois o custo de manutenção seria menor.

Reply to this comment

Comment de Neto Cury

2007-08-31 07:48:22

Adorei ler essa notícia…
Mas será mesmo que a gigante internacional vai perder para um juizinho brasileiro???
Abraço

Reply to this comment

Pingback de Meu Google Reader - 25/08 - 31/08 | 30 & Alguns

2007-08-31 11:52:50

[…] minha participação - Interney Sexo virtual é um perigo (ou conheça o companheiro) - Bender Blog Speedy da Telefonica sem provedor - coisas do […]

Reply to this comment